Herbert Samuels geheime Aussage von 1937 über den berüchtigten Mufti von Jerusalem wurde enthüllt

Wenn man Herbert Samuel gegenüber den heutigen Israelis erwähnt, werden wahrscheinlich zwei Glocken läuten. Eine davon ist die Herbert-Samuel-Promenade, Tel Avivs Strandpromenade. Bei der anderen handelt es sich um eine Luxushotelkette, die diesen Namen trägt, einschließlich der Boutique-Unterkünfte The Herbert entlang derselben Corniche.

Aber Herbert Samuel – oder besser gesagt, der Viscount Samuel von Mount Carmel und Toxteth – war eine wegweisende Figur in der Geschichte des Zionismus: der erste Jude im britischen Kabinett, der Beamte, der der britischen Regierung als erster die Idee eines jüdischen Staates vorschlug, und der erste Hochkommissar für das von Großbritannien regierte Palästina. Und er war es, der vor etwas mehr als einem Jahrhundert einen 25-jährigen Jerusalemer Effendi zum mächtigsten Araber in Palästina auswählte, mit Folgen, die weitreichender waren, als irgendjemand sich damals vorstellen konnte. Dieser Mann war Amin al-Husseini.

Eineinhalb Jahrzehnte nach dieser Entscheidung ernannte London Ende 1936 eine Palästina-Königliche Kommission, um den arabischen Aufstand zu untersuchen, der in diesem Frühjahr ausgebrochen war und der – so glaubten zionistische Führer und viele britische Beamte – vor allem von Husseini selbst angeheizt wurde. Unter dem Vorsitz von Lord William Peel hörte das Gremium in öffentlichen Sitzungen 60 Zeugen. Aber fast die gleiche Zahl sagte bei Besprechungen aus, die so geheim waren, dass sogar die Zeugenliste geheim gehalten wurde.

Die Protokolle der Sitzungen wären möglicherweise verloren gegangen oder zerstört worden, wenn der weitsichtige Sekretär der Kommission nicht ihre Bedeutung erkannt hätte und kritzelte, dass einige Kopien aufbewahrt werden sollten, da sie „ein wichtiges Kapitel in der Geschichte Palästinas und des jüdischen Volkes“ aufzeichneten wird zweifellos für die Historiker der fernen Zukunft von erheblichem Wert sein.“

Genau acht Jahrzehnte nach Beginn dieser fernen Zukunft, im Jahr 2017, gab Großbritannien die geheimen Sitzungen stillschweigend an das Nationalarchiv weiter. Dort erklärt Samuel, warum er Husseini zum Großmufti von Jerusalem und zum Vorsitzenden des Obersten Muslimrats gewählt hat, wie er und die britische Regierung sich die Zukunft Palästinas vorstellten, welche Eindrücke er von den Juden und Arabern im Heiligen Land hatte und vieles mehr.

Samuel führte ein langes, erfülltes Leben. Er wurde kurz nach dem amerikanischen Bürgerkrieg geboren und erlebte beinahe die Mondlandung. Er war sieben Mal Mitglied des britischen Kabinetts und stieg schließlich an die Spitze seiner eigenen Liberalen Partei auf. Dennoch war seine Aussage vor der Kommission möglicherweise das einzige bekannte Beispiel dafür, dass er jemals dazu gebracht wurde, seine Erhebung über Husseini zu verteidigen, der sich in den Worten von Samuels eigenem Sohn „als unversöhnlicher Feind nicht nur des Zionismus, sondern auch des Zionismus“ erwies Großbritannien“, was in seinem berüchtigten Bündnis mit Hitler-Deutschland im Zweiten Weltkrieg gipfelte.

Samuel wurde 1870 im Liverpooler Stadtteil Toxteth als Sohn einer wohlhabenden Bankiersfamilie geboren. Aufgewachsen in einem traditionellen jüdischen Elternhaus – sein Urgroßvater war aus Mitteleuropa ausgewandert – ermutigte ihn seine Mutter, Oxford zu besuchen, und schickte ihm brav koscheres Fleisch mit dem Zug. Doch am Ende seiner Studienzeit hatte der junge Samuel die Religion weitgehend aufgegeben. Seine Berufung war vielmehr die Politik.

Er zog erstmals 1902 mit der Liberalen Partei ins Parlament ein, damals die Hauptopposition der Konservativen (vor dem Aufstieg der Labour-Partei) und dominiert von den späteren Premierministern HH Asquith und David Lloyd George. Sein Aufstieg in Westminster verlief schnell und er bekleidete eine Reihe von Kabinettspositionen, darunter auch den Generalpostmeister.

Unter Kollegen erlangte er den Ruf seiner Kompetenz, aber auch einer gewissen Zurückhaltung. „Er hatte ein eher hölzernes Gesicht“, erinnerte sich jemand, „mit einem forschenden, fast verstohlenen Ausdruck.“ (Eine erhaltene, seltene Filmaufnahme von Samuel bestätigt diesen Eindruck.)

Und obwohl er einen Großteil seiner religiösen Praxis aufgegeben hatte – er hielt den Sabbat und die koscheren Speisegesetze ein, um seiner Frau zu gefallen und „aus hygienischen Gründen“ –, brach er nie die Verbindung zur jüdischen Gemeinde ab. Als der Große Krieg ausbrach, war er von der Aussicht, dass das Vereinigte Königreich die Kontrolle über das Heilige Land erlangen würde, fasziniert.

Im Januar 1915, kurz nach dem Kriegseintritt der Osmanen, verteilte er ein Memo an das Kabinett: „Die Zukunft Palästinas“. Darin äußerte er sich poetisch über den „Traum eines jüdischen Staates, wohlhabend, fortschrittlich und die Heimat einer brillanten Zivilisation“. Palästina würde „sogar der britischen Krone Glanz verleihen“ und es ihr ermöglichen, ihre historische Rolle als „Zivilisator der rückständigen Länder“ voranzutreiben.

„In der protestantischen Welt ist die Sympathie für die Idee, das hebräische Volk in das Land zurückzuführen, das sein Erbe sein sollte, weit verbreitet und tief verwurzelt“, schrieb er. Und doch „wäre die Auswirkung auf den Charakter des größeren Teils der jüdischen Rasse weitaus wichtiger … der Charakter des einzelnen Juden, wo immer er auch sein mag, würde geadelt.“ Die schmutzigen Assoziationen, die mit dem jüdischen Namen verbunden sind, würden abgestreift.“

Das jüdische Gehirn ist ein nicht zu verachtendes physiologisches Produkt. Wenn ihm wieder ein Körper geschenkt wird, in dem seine Seele Platz findet, kann er die Welt erneut bereichern

„Das jüdische Gehirn ist ein nicht zu verachtendes physiologisches Produkt“, schlussfolgerte er. „Wenn ihm wieder ein Körper geschenkt wird, in dem seine Seele Platz findet, kann er die Welt erneut bereichern.“

Premierminister Herbert Henry Asquith war verwirrt über Samuels „fast lyrischen Ausbruch“, sein „dithyrambisches Memorandum, in dem er darauf drängte, dass ... wir Palästina einnehmen sollten, wohin die verstreuten Juden mit der Zeit aus allen Teilen der Welt zurückschwärmen würden.“

Asquith trat jedoch im darauffolgenden Jahr zurück – ein Opfer der Frustration über den stockenden Verlauf des Krieges – und wurde durch den jüngeren, launenhafteren Lloyd George ersetzt, der weitaus mehr von der zionistischen Vision fasziniert war. Er war es, mehr noch als sein Außenminister Arthur Balfour, der letztendlich für die Balfour-Erklärung seiner Regierung im November 1917 verantwortlich war (die Peel-Kommission hörte später auch eine geheime Aussage von Lloyd George über die Entstehung dieses schicksalhaften Dokuments).

Einen Monat nach dieser Erklärung marschierten britische Truppen unter General Edmund Allenby triumphierend in Jerusalem ein. Vier Jahrhunderte osmanischer Herrschaft waren vorbei und die britische Ära Palästinas war angebrochen.

Im Jahr 1917 war Kamel al-Husseini, der Sohn und Enkel früherer Muftis der Heiligen Stadt, der von den Osmanen ernannte Mufti Jerusalems. Kamel machte sich sofort für die Krone von unschätzbarem Wert und half dabei, die Nerven der örtlichen Muslime zu beruhigen, die Angst hatten, unter eine christliche Macht zu geraten, die, was noch schlimmer war, gerade versprochen hatte, eine „jüdische nationale Heimat“ in ihrem Land zu ermöglichen.

Kamels Beziehungen zu den Juden wären ebenso korrekt; Chaim Weizmann, Chef der Zionistischen Weltorganisation, nannte ihn einmal „einen meiner besten Freunde“. Die Briten waren mit seiner Führung so zufrieden, dass sie ihn in den folgenden Jahren zum Gefährten des Ordens von St. Michael und St. Georg ernannten und seinen Titel zum bis dahin unbekannten „Großmufti“ von Jerusalem überhöhten.

Doch die Illusion der Ruhe wurde im April 1920 beim jährlichen Pilgerfest Nebi Musa gebrochen. Die Menschenmenge war in diesem Jahr weitaus größer als in den Vorjahren – etwa 70.000 Muslime strömten nach Jerusalem, einige von ihnen bewaffnet, und riefen nationalistische und militante Parolen. Prominente Araber sprachen vom Balkon des Arab Clubs aus zu ihnen. Der Bürgermeister – ein älterer, härterer Verwandter des Mufti namens Musa Kazem al-Husseini – forderte die Menge auf, „ihr Blut“ für Palästina zu vergießen. In den nächsten drei Tagen griffen Mobs Juden in der Altstadt an und plünderten Geschäfte und Häuser. Fünf Juden wurden getötet und über 200 verletzt, darunter 18 lebensgefährlich. Zwei Schwestern im Alter von 25 und 15 Jahren wurden vergewaltigt.

Der Bürgermeister wäre einer von fast 200 Personen, die nach den Anschlägen vor Gericht gestellt würden. Er wurde zugunsten von Ragheb Nashashibi, dem Patriarchen des ständig rivalisierenden Clans der Husseinis, seines Amtes enthoben – und einer, der im Umgang mit den Briten und Juden normalerweise als gemäßigter galt.

Und doch war laut dem britischen Militärgouverneur von Jerusalem „der unmittelbare Anstifter der arabischen Exzesse ein gewisser Haj Amin al-Husseini gewesen, der jüngere Bruder von Kamel Effendi, dem Mufti.“ Wie die meisten Agitatoren floh er, nachdem er den Mann auf der Straße zu Gewalt und wahrscheinlicher Bestrafung aufgestachelt hatte.“ Amin al-Husseini (der eigentlich der Halbbruder des Mufti war) floh nach Damaskus, später nach Transjordanien, und wurde wegen Anstiftung zum Aufruhr zu zehn Jahren Abwesenheit verurteilt.

Großbritannien hoffte, dass die Ersetzung des Militärregimes in Palästina durch ein ziviles Regime dazu beitragen könnte, die Gemüter zu beruhigen. Lloyd George ernannte Samuel – den Autor des Memos von 1915 und kürzlich aus dem Parlament abgewählt – zum Hochkommissar. Er sollte der erste Jude seit 2.000 Jahren sein, der das Land Israel regierte.

Er kam im Juli 1920 im Hafen von Jaffa an. Er trug einen prächtigen weißen Tropenhelm mit Stahlspitzen, eine mit Gold bestickte weiße Uniform, eine lila Schärpe und ein schmales Schwert und trug auf seiner Brust eine von George V. gepinnte Medaille. Es war nur wenige Monate nach dem Nebi Musa-Unruhen, und eine seiner allerersten Amtshandlungen bestand darin, eine vollständige Amnestie für diejenigen anzuordnen, die wegen ihrer Beteiligung an diesen Unruhen zu Gefängnisstrafen verurteilt wurden. Dazu gehörte auch Amin al-Husseini.

Samuel traf die königliche Kommission nach ihrer Rückkehr aus Palästina am 5. März 1937 in London. Lord Peel verschwendete keine Zeit und fragte nach Samuels Ernennung al-Husseinis zum Großmufti im Jahr 1921.

„Am Anfang war er eine Art nationalistischer Rebell“, begann Samuel und fügte hinzu, dass sich al-Husseini bei seiner Ankunft im Land in Transjordanien versteckt hielt. „Ich gewährte ihm eine vollständige Amnestie, um alle bisherigen Streitereien zu beenden, und er kam zurück.“

Samuel bemerkte, dass mehrere andere Personen zu Gefängnisstrafen verurteilt worden waren, darunter auch Juden. Wladimir Jabotinsky – der zionistische Aktivist, der im Ersten Weltkrieg die Jüdische Legion Großbritanniens mitbegründet hatte – war 15 Jahre lang mit einer Ohrfeige belegt worden, nachdem die Polizei in seinem Haus in Jerusalem Pistolen und Munition gefunden hatte.

Diese Amnestie war völlig erfolgreich und die Menschen, die amnestiert wurden, machten keinen Ärger

„Ich habe das alles aufgehoben, ausgelöscht und gesagt: ‚Lasst uns neu anfangen‘, und es hat sehr gut geklappt“, bezeugte Samuel. „Diese Amnestie war völlig erfolgreich und die Menschen, die amnestiert wurden, machten keine Probleme.“

Sechs Monate nach der Gewährung dieser Amnestie starb Großmufti Kamel al-Husseini plötzlich. Er war erst 54 Jahre alt. Samuel war noch kein Jahr in Jerusalem und steckte bereits in einer Nachfolgekrise.

Das osmanische Gesetz, das die Briten übernommen hatten, sah vor, dass der neue Mufti durch eine Abstimmung muslimischer Religionsexperten und lokaler Führer gewählt werden sollte. Die drei besten Kandidaten würden Samuel vorgelegt – früher wären sie den religiösen Autoritäten in Istanbul übergeben worden –, der dann einen auswählen würde.

„Als diese Stelle frei wurde, gab es einen Husseini, der für den Posten des Mufti ausgebildet worden war, nämlich den jetzigen Mufti, Haj Amin“, sagte Samuel der Kommission. „Er war ein Hadsch, er war auf der Pilgerreise; Er war auch an einer Universität, der Universität El-Azhar in Ägypten, gewesen, wo er eine muslimische theologische Ausbildung absolviert hatte, um in diesem Amt als Vertreter der Familie tätig zu sein. Er war der einzige Mann in Palästina mit dieser Qualifikation.“

Es war eine wenig überzeugende Verteidigung. Die Tatsache, dass Amin al-Husseini auf einer Pilgerreise war – ein Jahrzehnt zuvor war er mit seiner Mutter im Alter von 16 Jahren auf dem Hadsch nach Mekka gewesen – war keine Seltenheit, da die Kinder vieler prominenter Familien dasselbe getan hatten. Auch seine religiöse Ausbildung war nicht besonders herausragend: Von den drei Spitzenkandidaten für die Position hatten alle El-Azhar besucht, wahrscheinlich für längere Zeit, und alle waren deutlich älter. Jeder hatte überlegene religiöse Qualifikationen – einer war Inspektor der Religionsgerichte, ein anderer war ein angesehener theologischer Gelehrter und Leiter des Scharia-Berufungsgerichts, und der dritte war ein Religionsrichter. Diese Qualifikationen berechtigten sie im Gegensatz zu al-Husseini zu den Ehrentiteln „Alim“ (Experte) und „Scheich“, die weit über dem bloßen Haddsch des Pilgers liegen.

Doch in seiner Aussage bestand Samuel – unglaubwürdigerweise – darauf, dass al-Husseini der einzige Mann sei, der für diesen Job qualifiziert sei. „Keiner dieser drei hatte besondere Qualifikationen“, sagte er. „Keiner von ihnen hatte die gleiche Ausbildung, aber ihre einzige Qualifikation war, dass sie keine Husseinis sind.“

Edward Keith-Roach, der zwei Jahrzehnte lang Jerusalems Gouverneur war, äußerte in seinen Memoiren eine weitaus verbreitetere Meinung: Al-Husseinis „einzige Qualifikation für den Posten waren die Ansprüche seiner Familie und kluger Opportunismus.“

Samuel traf al-Husseini am 11. April 1921 und hielt ihr Gespräch in einer Notiz fest:

„Ich habe Haj Amin Husseini am Freitag getroffen und mit ihm ausführlich die politische Situation und die Frage seiner Ernennung zum Großmufti besprochen. Herr Storrs [Militärgouverneur von Jerusalem] war ebenfalls anwesend und im Laufe des Gesprächs ... [al-Husseini] erklärte seinen ernsthaften Wunsch, mit der Regierung zusammenzuarbeiten, und seinen Glauben an die guten Absichten der britischen Regierung gegenüber den Arabern. Er versicherte, dass der Einfluss seiner Familie und seiner selbst darauf gerichtet sein werde, die Ruhe in Jerusalem aufrechtzuerhalten, und er sei sicher, dass in diesem Jahr keine Unruhen zu befürchten seien. Er sagte, die Unruhen des letzten Jahres seien spontan und unvorhergesehen gewesen. Wenn die Regierung angemessene Vorkehrungen treffen würde, sei er sicher, dass sich diese nicht wiederholen würden.“

Samuel war entsprechend beeindruckt. Doch als am nächsten Tag abgestimmt wurde, landete al-Husseini auf dem vierten Platz.

In seiner Aussage machte Samuel Ragheb Nashashibi, „einen sehr klugen Politiker und bewundernswert im Drahtziehen“, dafür verantwortlich, dass er so manövriert habe, dass seine eigenen Verbündeten – nämlich Gegner der Husseinis – die Spitzenplätze besetzen würden. „Meine Berater sagten mir, und ich glaube ganz richtig, dass diese Art von Gerrymandering … bei der Masse der Menschen größte Unzufriedenheit hervorrufen würde.“

Angesichts der Tatsache, dass gerade ein Husseini als Jerusalemer Bürgermeister abgesetzt worden sei, hätte es äußerst negative Auswirkungen gehabt, wenn einem weiteren Husseini das Amt als Bürgermeister verweigert worden wäre, „ein Amt, auf das er sich sein ganzes Leben lang gefreut hatte.“ Wie bereits erwähnt, bedeutete im Fall al-Husseinis „sein ganzes Leben“ 25 oder 26 Jahre.

„Ich wollte die Husseinis und ihre Freunde und Verbindungen im ganzen Land, insbesondere in Gaza, Acre und einigen anderen Orten, nicht verärgern. Das war der wahre Grund, warum der jetzige Mufti ernannt wurde.“

Hier kommt Samuel zur Sache. Bei der Entscheidung ging es nicht um theologische Ausbildung oder Erfahrung, sondern um Familien. Die Husseinis hatten die letzten drei Muftis aufgestellt und nun ihr Gewicht hinter den jungen Amin al-Husseini gestellt. Für den Frieden Palästinas war es daher unerlässlich, den Posten innerhalb der Familie zu behalten. Dennoch blieb die unbequeme Tatsache bestehen, dass er bei der Wahl den vierten Platz belegte.

Samuel erklärte, was als nächstes geschah: „Storrs und andere, die die Umstände sehr gut kannten, übten Druck aus und diese drei zogen sich zurück.“

Sir Ronald Storrs war der erste Militärgouverneur von Jerusalem, eine Amtszeit, zu der auch die Unruhen in Nebi Musa gehörten. Obwohl er nicht so begeistert vom Zionismus war wie Samuel, war er auch kein erbitterter Feind. Seine Memoiren zeugen von einer differenzierten und zuweilen wohlwollenden Haltung gegenüber der Bewegung, einschließlich eines Bedauerns über die „schlecht informierten Gemecker“ und die „allgemeine Ignoranz“ einiger britischer Beamter gegenüber dem Zionismus und den Juden. Es war Storrs, der al-Husseini später zum „unmittelbaren Gründer“ von Nebi Musa ernannte, und es scheint unwahrscheinlich, dass er der treibende Faktor hinter der Ernennung al-Husseinis sein würde. Vielmehr handelt es sich bei den „Anderen“, auf die sich Samuel beruft, fast sicher um eine Anspielung auf Ernest Richmond.

Richmond war ein Architekt, der in Ägypten gedient hatte und Arabisch sprach. Auf Vorschlag von Storrs, einem engen Freund, hatte Samuel ihn zu seinem Hauptberater und Verbindungsmann zu den Muslimen Palästinas ernannt. Samuel beschrieb Richmond in einem Telegramm als „in engem und sympathischem Kontakt mit den Arabern“. Ein Beamter des Kolonialamts war weniger wohlwollend und nannte ihn „einen erklärten Feind der zionistischen Politik und fast ebenso offenherzig einen Feind der jüdischen Politik der HMG [Regierung Seiner Majestät]“. Einige Jahre später legte Richmond sein politisches Amt nieder. Die Förderung der Politik des Jüdischen Nationalen Heims durch Großbritannien wird als „böse“ bezeichnet.

Vor einem halben Jahrhundert, als die ersten Dokumente aus der frühen britischen Mandatsperiode freigegeben wurden, enthüllte der Nahostwissenschaftler Elie Kedourie, wie Richmond Samuel im Mai 1921 nach der Wahl des neuen Mufti dazu drängte, al-Husseini schnell für den Posten zu benennen.

Der 1. Mai 1921 brachte in und um Jaffa einen Gewaltausbruch mit sich, der alles, was man im Jahr zuvor gesehen hatte, in den Schatten stellte: Fast 50 jüdische Tote und 150 Verwundete in sechs Tagen des Blutvergießens, und eine ähnliche Anzahl Araber wurde von britischen Truppen und der Polizei getötet. So schockierend Nebi Musa auch gewesen war, die Unruhen in Jaffa von 1921 waren das erste Massentodesereignis im modernen Palästina.

Am dritten Tag dieses Gemetzels erhielt Samuel eine nicht unterzeichnete Nachricht, wahrscheinlich von Richmond, in der er eine lange Liste muslimischer Honoratioren und christlicher Geistlicher zusammenstellte, die angeblich al-Husseini unterstützten. In dem Brief hieß es, der Widerstand gegen seine Ernennung käme hauptsächlich von Seiten der Juden (einschließlich des palästinensischen Generalstaatsanwalts Norman Bentwich, einem mit Samuel verschwägerten Juden) – und von den „Intrigen der Nashashibi-Fraktion“. Die Note kam zu dem Schluss, dass „eindeutig bewiesen wurde, dass das palästinensische Volk die Nominierung von Al Hajj Amin wünscht“. („Ich stimme nicht zu“, kritzelte Samuels pro-zionistischer Stellvertreter Wyndham Deedes, als er die Notiz las.) Und als al-Husseini eine Gruppe verbündeter religiöser Würdenträger zusammenrief, um die Wahl zum Mufti für ungültig zu erklären, war Richmond nicht nur anwesend, sondern auch übersetzte das Protokoll für al-Husseini, der weder damals noch später Englischkenntnisse erlangen würde.

Und so teilte Samuel Amin al-Husseini am 8. Mai 1921 – einen Tag nach dem Ende des Blutvergießens in Jaffa – mündlich mit, dass er der nächste Großmufti Jerusalems sein würde. Ungewöhnlicherweise erhielt al-Husseini jedoch kein offizielles Nominierungsschreiben, und die Ernennung wurde nicht im Palestine Gazette veröffentlicht, wie es bei wichtigen offiziellen Geschäften üblich war.

Laut Kedourie könnten diese Auslassungen darauf hindeuten, dass Samuel „Bedenken“ hinsichtlich der Entscheidung hatte. Tatsächlich ließ sich Samuel offenbar nie mit dem Mufti fotografieren, und in seinen Memoiren wird sein Name nicht ein einziges Mal erwähnt.

Ebenso könnte es sein, dass Samuel es ablehnte, Richmond in seiner Aussage namentlich zu nennen, weil dieser einen äußerst antizionistischen Ruf hatte (der israelische Gelehrte Yehuda Taggar bezeichnete ihn als „den antizionistischsten britischen Beamten während des Mandats“). Bereits 1937 hatten Minister al-Husseini als „Hauptschurken des Friedens“ identifiziert, und wenn Samuel zugab, dass er von einer Persönlichkeit wie Richmond zu einer so entscheidenden Entscheidung beeinflusst worden war, hätte dies sein eigenes Urteilsvermögen und seine Bilanz beeinträchtigt.

Auf jeden Fall ist al-Husseinis angeblicher Bericht über sein Treffen mit dem Hochkommissar aufschlussreich, ja sogar beunruhigend. Laut Gad Frumkin – einem arabischsprachigen Juristen, der der einzige jüdische Richter am Obersten Gerichtshof Palästinas war – erinnerte sich al-Husseini folgendermaßen an das Treffen:

„Als ich um meinen Bruder Kamel trauerte, besuchte uns Sir Herbert Samuel in unserem Haus und wir führten eine offene und offene Diskussion … Ich fragte ihn: ‚Wen bevorzugen Sie, einen aufrichtigen Gegner oder einen abtrünnigen Freund?‘ Er antwortete: „Ein aufrichtiger Gegner“, und auf dieser Grundlage erfolgte meine Ernennung zum Mufti von Jerusalem.“

Samuel sagte der Kommission, dass er seit der Ernennung al-Husseinis zum Mufti während seiner gesamten fünfjährigen Amtszeit als Hochkommissar „keine Probleme gemacht hat“. Wir haben sehr herzlich mit ihm zusammengearbeitet. Er war in jeder Hinsicht äußerst liebenswürdig.“

Und später in diesem Jahr gründete Samuel eine zweite islamische Institution – den Obersten Muslimrat (SMC) – zur Aufsicht über Scharia-Gerichte, Moscheen und Religionsschulen. Es überwachte auch die Schreine und Ländereien, die als Waqf, eine Wohltätigkeitsstiftung, von wohlhabenden Spendern gegründet und in ihrem Namen für die Nachwelt aufbewahrt wurden. Kurz gesagt, es verwaltete alles, was früher von den osmanischen islamischen Behörden erledigt wurde, und fungierte auch als eine Art muslimisches Gegenstück zur jüdisch-zionistischen Führung.

Al-Husseini, der nun als Großmufti mit geistlicher Autorität ausgestattet ist, gewann die Wahlen zum Ratspräsidenten problemlos. Die Geschichte würde ihn als Mufti in Erinnerung behalten, aber als Vorsitzender des Obersten Muslimrats – mit Zugang zu riesigen Geldmitteln und vernachlässigbarer Aufsicht – hatte er seinen größten Einfluss.

Samuel sagte, dass Amin in seiner Rolle als Mufti „auf Lebenszeit ernannt“ wurde – was keine Kleinigkeit für einen Mann ist, der, sofern sein Gesundheitszustand es zulässt, mit einem halben Jahrhundert Leben rechnen könne. Er fügte jedoch hinzu, dass die Position des SMC-Präsidenten auf eine bestimmte Anzahl von Jahren festgelegt werden sollte, bis Amin „die Mitglieder des Rates dazu veranlasste, sie zu einer lebenslangen Ernennung zu machen“.

Auf die Frage, ob die britische Regierung dieser Änderung zugestimmt habe, antwortete Samuel nur: „Das war nach meiner Zeit.“

Der Bericht der Peel-Kommission würde Amin letztendlich als „anscheinend unabsetzbar“ an der Spitze des Obersten Muslimrats bezeichnen. „Wir halten es für bedauerlich“, hieß es mit erheblicher Untertreibung, dass die Regierung „keine Maßnahmen hätte ergreifen dürfen, um die gesamte Frage der Wahlen für … den Präsidenten dieses Gremiums zu regeln.“

Haj Amin hat in seiner Person die Ämter des Mufti von Jerusalem und des Präsidenten des Obersten Muslimrats vereint. Er ist tatsächlich der einflussreichste Araber in Palästina

„Haj Amin hat in seiner Person die Ämter des Mufti von Jerusalem und des Präsidenten des Obersten Muslimrats vereint“, schrieben die Kommissare. „Er ist tatsächlich der einflussreichste Araber in Palästina.“

Husseini, „der so viel Macht in seiner Person behalten konnte“, stand nun an der Spitze eines „arabischen Imperiums in Imperio“, einer wahren „Parallelregierung“.

Samuel wollte nicht nur Fragen zum Mufti beantworten. Er wollte über die Juden sprechen.

Er erinnerte die Kommission an seine ursprüngliche Kabinettsnotiz von 1915: „Das war, glaube ich, das erste Mal, dass die Angelegenheit der britischen Regierung auf irgendeine formelle Weise zur Kenntnis gebracht wurde.“ Die vage Vorstellung vieler Menschen war, dass es so etwas wie einen jüdischen Staat unter der Ägide des Britischen Empire geben sollte.“

Damals, sagte er, „war der einzige Antrag, der diskutiert wurde, der von Herzl, dem jüdischen Staat.“ Aber er machte deutlich, dass er in den Jahren nach der Balfour-Erklärung und dem Ersten Weltkrieg sehr schnell zu dem Schluss kam, dass die zionistischen Ambitionen drastisch zurückgefahren werden müssten. „Sehr bald darauf wurde klar, dass ein jüdischer Staat unmöglich war und etwas Geringeres als das vorgeschlagen werden musste.“

Und tatsächlich empfahl eine britische Untersuchungskommission nach den Unruhen in Jaffa 1921 der Regierung, ihre Pläne für Palästina klar und öffentlich darzulegen. Diese Erklärung erfolgte in Form des Weißbuchs von 1922, das der Nachwelt als Churchill-Weißbuch (nach dem damaligen Kolonialminister Winston Churchill) bekannt war, aber größtenteils von Samuel selbst verfasst wurde.

Das Weißbuch bekräftigte die Vision der Balfour-Erklärung einer jüdischen Nationalheimat in Palästina, lehnte jedoch jede Idee ab, ein vollständig jüdisches Palästina zu schaffen, „einen Staat, der so jüdisch ist wie England und England“. Ein solches Projekt sei undurchführbar, hieß es, und sei nicht das Ziel Großbritanniens. Entscheidend war, dass die Einwanderung fortgesetzt werden sollte, jedoch nur insoweit, als die „wirtschaftliche Fähigkeit des Landes, Neuankömmlinge aufzunehmen“, dies zulässt. Die Implikation war, dass die Politik in erster Linie auf die Verbesserung des Wohlergehens aller Einwohner Palästinas abzielen würde und dass die Förderung der jüdischen Nationalheimat ein schrittweises, fast zweitrangiges Ziel sein würde. Der Historiker Bruce Hoffman hat das Dokument von 1922 als „als Klarstellungen getarnte Zugeständnisse“ bezeichnet.

„Meine Vorstellung davon, wie die Nationale Heimat aussehen sollte, wurde in den Bestimmungen des Weißbuchs von 1922 zum Ausdruck gebracht“, wiederholte Samuel nun gegenüber Peel. „Das ist wirklich immer noch meine Vorstellung davon, was das Jüdische Nationalheim sein sollte.“

Er sagte, dass nach diesem Weißbuch und der „Aufgabe der Idee eines jüdischen Staates“ für den Rest seiner Amtszeit Ruhe herrschte. „Ich bin 1925 gegangen, und wir hatten alle ein sehr gutes Verhältnis, es gab keinen Schlag.“

Vier Jahre später kam es 1929 zum berüchtigten Massaker, bei dem 133 Juden in Hebron und anderswo getötet wurden. Die anschließende Untersuchungskommission stellte fest, dass „der Mufti, wie viele andere, die direkt oder indirekt auf die öffentliche Stimmung in Palästina spielten, einen Teil der Verantwortung übernehmen muss“, empfahl jedoch letztendlich nicht seine Absetzung. Ein Kommissar fügte einen Vorbehalt hinzu, der eher der Überzeugung der zionistischen Führer entsprach, dass Husseini die zentrale Verantwortung für die Anstiftung zu den Angriffen trage.

In beiden Fällen war Samuel inzwischen in ein ganz anderes Leben in London zurückgekehrt. Monate nach dem Massaker von Hebron wurde er stellvertretender Vorsitzender der Liberalen Partei. Innerhalb von zwei Jahren wurde er zum Innenminister ernannt – einem der vier großen Staatsämter – und schließlich 1931 zum Vorsitzenden der Liberalen Partei.

Samuels politische Positionen waren vielschichtig und subtil und ließen sich nicht leicht als lediglich pro-jüdisch oder pro-arabisch kategorisieren. Bei seiner Zeugenaussage neigte er dazu, jedem rhetorischen Punkt einen gleichwertigen und entgegengesetzten Kontrapunkt zuzuordnen.

Er wollte klarstellen, dass seine scheinbar gemäßigteren zionistischen Bestrebungen nicht bedeuteten, dass er eine eventuelle jüdische Mehrheit ausschloss. „Der Charakter des Jüdischen Nationalheims muss von den Interessen der Bewohner des Landes im Allgemeinen bestimmt werden“, sagte er. „Daran halte ich immer noch fest, aber diese Bedingung könnte ein jüdisches Nationalheim mit einer Million oder möglicherweise zwei Millionen Einwohnern, mit einer Mehrheit oder einer Minderheit, ermöglichen.“

Anschließend legte er jedoch ebenso großen Wert auf die Achtung der arabischen Sensibilitäten und Interessen. Er gab zu, dass die Araber Palästinas „spalterisch“ – uneinig – und „von Meinungsverschiedenheiten zerrissen sind, die größtenteils auf familiären Verbindungen beruhen – [insbesondere] die Husseinis und die Nashashibis“. Dennoch sagte er:

„Ich denke, es ist enorm wichtig, wenn möglich, die Araber zu beruhigen … Ich habe das von Beginn meiner Amtszeit an als das vorherrschende Thema angesehen. Ich glaube nicht, dass die Zionisten dem jemals genügend Bedeutung beigemessen haben. Sie hätten von Anfang an erkennen müssen, dass dieses große Unterfangen, eine jüdische Nationalheimat in einem überwiegend arabischen Land zu errichten, ein äußerst heikles und schwieriges Unterfangen war, und sie hätten von Anfang an alle Sorgfalt darauf verwenden müssen, die arabische Meinung mit anderen zu versöhnen den arabischen Anfälligkeiten Respekt zu zollen. Ich glaube nicht, dass das getan wurde.“

Sie hätten von Anfang an erkennen müssen, dass dieses große Unterfangen, in einem überwiegend arabischen Land eine jüdische Nationalheimat zu errichten, äußerst heikel und schwierig war

„Es ist wichtig, den Arabern in ihrem Herzen das Gefühl zu geben, dass es ihnen durch das britische Mandat besser geht“, fuhr er fort. „Auf der wirtschaftlichen Seite ... geht es den Arabern definitiv viel besser als unter den Türken. Ich denke, gegenteilige Behauptungen sind bloße Propaganda und der Versuch, einen Fall darzustellen, obwohl es keinen echten Fall gibt … Aber das reicht nicht aus und es ist genauso wichtig, dass sie das Gefühl haben, dass es ihnen kulturell besser geht.“

Und doch warnte Samuel davor, „nur zu sagen, wir würden die jüdische Einwanderung einschränken und auf das Beste hoffen.“ (Zwei Jahre später tat die Regierung von Neville Chamberlain im Weißbuch von 1939 genau das, ein Schritt, den Samuel strikt ablehnte.)

„Das wäre ein schwerer Schlag für Juden auf der ganzen Welt und würde heftigen Widerstand hervorrufen, und die Araber würden das wahrscheinlich hinnehmen und nichts geben“, sagte er. London könnte sich dafür entscheiden, dies im Rahmen eines umfassenderen Abkommens für mehrere Jahre zu tun, aber es „kann es nicht für immer tun.“

„Die Bestimmung der nationalen Heimat im Mandat war absolut“, bekräftigte er und klang dabei kategorisch zionistisch. „Vierhunderttausend Menschen sind aufgrund ihres Glaubens hierher gekommen und Dutzende Millionen Pfund wurden aufgrund dieser Kraft investiert. Es ist eine verbindliche Verpflichtung, und die Einrichtung von Selbstverwaltungsinstitutionen ist ebenfalls notwendig, aber sie kann die Bestimmung in Bezug auf die nationale Heimat nicht außer Kraft setzen … Der normale Engländer versteht nicht die moralischen Kräfte, die hinter der zionistischen Bewegung stehen, oder der Grund für die Begeisterung und die Opfer, die es hervorruft.“

„Aber natürlich sind Juden sehr oft äußerst irritierende Menschen“, fügte er hinzu und klang dabei eindeutig antizionistisch, ja antisemitisch, „und ich kann mir vorstellen, dass sie sehr vielen Verwaltungsbeamten den Rücken gestärkt haben, und bei einigen von ihnen herrscht diese Art von Distanziertheit oder Unverständnis.“

Aus der Niederschrift geht hervor, dass die Kommissare von der letzten Bemerkung nicht übermäßig beunruhigt waren, vielleicht weil sie zuvor die Aussage eines von Samuels Nachfolgern als Hochkommissar, John Chancellor, gehört hatten, der eine ähnliche Analyse vorlegte.

Man muss bedenken, dass der Araber ein attraktiver Mensch mit charmanten Manieren, höflich und würdevoll ist, während die Juden egozentrisch und arrogant sind und beharrlich Forderungen stellen, ganz ohne Rücksicht auf die Interessen oder Gefühle anderer Menschen

„Man muss bedenken, dass der Araber eine attraktive Person mit charmanten Manieren, höflich und würdevoll ist, während die Juden egozentrisch und arrogant sind und beharrlich Forderungen stellen, ganz unabhängig von den Interessen oder Gefühlen anderer Menschen“, sagte Chancellor.

„Das führt tendenziell dazu, dass die Beamten den Araber mehr mögen als den Juden.“

In einer zweiten, kürzeren Aussage einige Tage später fragten die Kommissare Samuel nach einer drastischen Lösung, die sie für die Sackgasse in Palästina erwogen: der Teilung. Grob ausgedrückt bestand die Idee darin, dass „die Hügel an die Araber und die Ebenen an die Juden gehen sollten“.

„Ich mag es nicht“, antwortete er, „aber ich kann mir vorstellen, dass man, wenn es keine andere Lösung gäbe, möglicherweise als letztes Mittel darauf zurückgreifen müsste.“ Dennoch, sagte er, „wäre es äußerst schwierig, es praktikabel zu machen.“ Ich würde viel lieber versuchen, zu einer Einigung zu kommen, statt zu separieren.“

In den Ebenen „liegen große arabische Städte wie Gaza und Ramleh … einige davon sind fanatisch arabisch, wie Qalqilya.“ Würden Sie alle Menschen wegschicken, wie bei der Verlegung der Griechen und Türken?“ fragte er und bezog sich dabei auf den massiven Bevölkerungsaustausch nach dem Ersten Weltkrieg. „Was ist mit der Bevölkerung von Jaffa, wo es alte arabische Familien gibt? Es ist sehr schwierig."

„Zweifellos ist die Frage Jerusalems ein Problem“, fügte er hinzu und bezweifelte, dass die Juden ein Staatswesen akzeptieren würden, das die heilige Stadt nicht einschließt. „Außerdem ist es eine kostspielige Angelegenheit, die gesamte Maschinerie eines modernen Staates aufzubauen, und obwohl die jüdische Hälfte vielleicht dazu in der Lage wäre, bezweifle ich, dass die arabische Hälfte dazu in der Lage wäre, wenn sie nicht mit Transjordanien verbunden wäre.“

Dennoch würde er eine Lösung nicht ausschließen: „Die Situation ist so schwierig und das ganze Problem so wichtig, dass ich nichts von der Überlegung ausschließen würde“, sagte er. Dennoch mussten sie erkennen, dass jede Form der Teilung des Landes westlich des Jordans ein äußerst gefährliches Unterfangen wäre.

„Es wäre eher ein Urteil Salomos“, sagte er.

Vier Monate später, am 7. Juli 1937, veröffentlichte die Palästina-Königliche Kommission ihren Bericht. Es umfasste 400 Seiten, ist der Nachwelt aber vor allem wegen seines Schlusskapitels in Erinnerung geblieben, in dem es die Grundzüge der ersten Zwei-Staaten-Lösung des jüdisch-arabischen Konflikts darlegte.

Der Mufti lehnte die Teilung ab; Für ihn waren jegliche weitere jüdische Einwanderung oder nationale Rechte ein Gräuel. Innerhalb weniger Monate würde der arabische Aufstand von neuem beginnen, heftiger als je zuvor. Hajj Amin floh dann aus Palästina, weil er von den Briten wegen seiner führenden Rolle bei der Wiederbelebung und Aufrechterhaltung des Aufstands gesucht wurde.

Auch Samuel lehnte die Teilung aus den gleichen Gründen ab, die er in seinem Zeugnis darlegte. Kürzlich ins Oberhaus berufen, warf er der Kommission vor, den Versailler Vertrag durchforstet und alle seine „schwierigsten und heikelsten Bestimmungen“ übernommen zu haben.

Dieser Widerstand löste bei ihm heftige zionistische Kritik aus. Wie sein Biograph Bernard Wasserstein es ausdrückte: „Der Zorn Judas kam auf sein Haupt herab.“

Doch das folgende Jahrzehnt brachte den Zweiten Weltkrieg, Auschwitz und den Kampf um die Unabhängigkeit Israels. Inmitten der Geburtswehen des jüdischen Staates im Jahr 1948 wurden Samuels Streitereien mit zionistischen Führern vergessen und vergeben. Als im November desselben Jahres eine israelische Gesandtschaft in London eröffnete, trug er sich als Erster in das Gästebuch ein. Im darauffolgenden April besuchte er das neugeborene Land zum ersten Mal und war mit IDF-Kommandeuren bei einem Beduinenfest im Negev anlässlich des Abzugs der ägyptischen Streitkräfte anwesend. Er unterstützte viele Jahre lang die Hebräische Universität Jerusalem, die er 1925 zusammen mit Lord Balfour eröffnet hatte.

Als Vorsitzender der Liberalen im House of Lords war Samuel 1951 der erste britische Politiker, der eine Parteiübertragung im Fernsehen vortrug. In seinen letzten Jahren wurde er zu einem festen Bestandteil von „Brains Trust“, einer BBC-Sendung mit Expertenrunden zu verschiedenen hochkarätigen Themen. Auf Anregung seines Freundes Albert Einstein verfasste er Bücher über die Schnittstelle zwischen Philosophie, Wissenschaft und Religion. Er starb 1963 im Alter von 92 Jahren.

Samuels Nachkommen leben immer noch in dem Zustand, den er sich vor mehr als einem Jahrhundert in seinem „dithyrambischen“ Kabinettsmemorandum vorgestellt hatte. Sein ältester Sohn Edwin arbeitete jahrzehntelang in der Mandatsverwaltung, blieb nach der Geburt Israels in Jerusalem und folgte seinem Vater als zweiter Viscount Samuel nach. Edwins eigener Sohn David Herbert Samuel wurde in Jerusalem geboren, hatte eine erfolgreiche wissenschaftliche Karriere, heiratete nicht weniger als fünf Mal und wurde der einzige israelische Staatsbürger, der jemals im House of Lords saß (obwohl ein anderer Amtskollege den Namen eines Ortes in Israel trägt). : der Viscount von Megiddo, ein Nachkomme von Allenby). Und Davids Neffe Jonathan Samuel, geboren 1965 in Großbritannien, führt den Titel Viscount of Mount Carmel weiter.

Herbert Samuel führte ein Leben voller außergewöhnlicher Leistungen und einer nicht geringen Portion Abenteuer. Aber seine Hervorhebung Husseinis bleibt als unauslöschlicher Schandfleck auf diesem Erbe zurück.

Ich denke, er würde zustimmen, dass er Fehler gemacht hat, nicht aus Unmut, sondern weil er die Ergebnisse nicht einschätzte. Eine davon war die Ernennung von Hadsch Amin al-Husseini

„Für einen Sohn ist es immer schwierig, die Aktivitäten seines Vaters objektiv zu betrachten“, sagte Edwin Samuel in den 1970er Jahren einem Filmteam. „Ich denke, er würde zustimmen, dass er Fehler gemacht hat, nicht aus Unmut, sondern weil er die Ergebnisse nicht einschätzte. Eine davon war die Ernennung von Hadsch Amin al-Husseini.“

Wasserstein, der Biograf, führt aus. „Samuel konnte die spätere Rolle des Mufti als Anführer des palästinensisch-arabischen Aufstands zwischen 1936 und 1939 natürlich nicht vorhersehen … als Rundfunksprecher der Nazis aus Berlin und als Rattenfänger, der sein Volk in Niederlage, Exil und Elend führte “ im Jahr 1948.

Samuel habe nie beabsichtigt, dass der Mufti die mächtigste Persönlichkeit im arabischen Palästina werde, schreibt Wasserstein; Dies geschah schrittweise, wobei seine enorme Macht erst nach Samuels Abreise aus Palästina sichtbar wurde.

„Dennoch könnte Husseinis frühere Bilanz bei den Unruhen von 1920 Samuel zum Nachdenken angeregt haben“, bemerkt er, und „auf eine defensive Blindheit gegenüber dem wahren Charakter des Mufti hindeuten.“ Samuel übersah die Intrigenliebe des Mufti, seine unnachgiebige und kompromisslose Feindseligkeit nicht nur gegenüber dem Zionismus, sondern auch gegenüber dem britischen Imperialismus, seine Bereitschaft, zu allen Formen der Brutalität sowohl gegen sein eigenes Volk als auch gegen die Juden und die Briten zu greifen.“

„Wie Neville Chamberlains … fehlgeleitetes Vertrauen in Hitler war Samuels Glaube an den Mufti ein schwerwiegender Fehler in der persönlichen und politischen Beurteilung.“

Oren Kessler ist Autor des neuen Buches „Palestine 1936: The Great Revolt and the Roots of the Middle East Conflict“. Besuchen Sie seine Website hier: OrenKessler.com

Als politischer Korrespondent der Times of Israel verbringe ich meine Tage in den Schützengräben der Knesset und spreche mit Politikern und Beratern, um ihre Pläne, Ziele und Beweggründe zu verstehen.

Ich bin stolz auf unsere Berichterstattungder Pläne dieser Regierung zur Reform des Justizwesens, einschließlich der politischen und sozialen Unzufriedenheit, die den vorgeschlagenen Änderungen zugrunde liegt, und der heftigen öffentlichen Gegenreaktion gegen die Umstrukturierung.

Ihre Unterstützung durchDie Zeiten der Israel-Gemeinschafthilft uns, Leser auf der ganzen Welt in dieser turbulenten Zeit weiterhin angemessen zu informieren.Hat Ihnen unsere Berichterstattung in den letzten Monaten gefallen?Wenn ja, bitteTreten Sie der ToI-Community beiHeute.

~ Carrie Keller-Lynn, politische Korrespondentin